HTML

Frigyesmester

Friss topikok

Címkék

150 (1) 1961 (1) 1984 (3) 2014 (3) 2018 (1) 2019 (4) 8ker (5) adó (3) adóztatás (3) ágyi poloska (1) akasztás (1) Alapjogokért Központ (1) áldozatok (2) államigazgatás (5) államtitkár (1) általános (7) analfabéta (2) Anglia (2) anyakönyv (1) apák napja (3) apartheid (5) arcfelismerés (1) átjátszóállomás (1) átláthatóság (5) A számolás joga (1) Bajnai (1) Bakondy (1) beruházás (3) besorolás (3) betyársereg (2) BFKH (2) bíróság (3) Bókay János (2) Brazil (2) brexit (2) BRFK (2) BTK (2) büntetőügy (2) bürokrácia (5) cafeteria (1) CBA (1) CIA (2) cigány (7) cigánysor (2) civil (7) CO (1) Corvin (4) Corvin sétány (4) család (6) családon belüli erőszak (3) családpolitika (4) Czibere Károly (2) demográfia (2) differencia (2) diszkrecionalitás (7) diszkrimináció (12) dokument (2) dolgozó (2) Dunaújváros (1) E-ON (1) Együtt-PM (3) eljárás (5) ellenállás (2) ellentmondás (8) ellenzék (8) embassy (5) EMMI (3) építő (4) Ercsi (1) Érpatak (1) Érpataki modell (2) Érpataki Modell (1) értelmi fogyatékos (1) Európa (8) fax (1) Fejér (1) FICSAK (3) FideSS (13) FIDESZ (20) FIDESZ. (1) fizetett (1) főpolgármester (1) Gagarin (1) gázművek (1) GB (2) gerrymandering (1) gettó (5) globális (5) gyámügy (4) gyerekbántalmazás (4) gyerekek (5) gyűlölet (6) gyűlöletbűncselekmény (1) gyűlöletpolitika (11) Gyurcsány (2) hagyaték (2) halottak (3) Hampton (1) Handó Tünde (3) hate crime (2) hazugság (7) Hidden figures (1) hírszerzés (3) hivatal (3) IBM (1) ígéret (3) illiberalizmus (17) infokommunikáció (5) információ (13) informatika (4) internet (10) intézkedés (6) irat (3) irodaribanc (1) ízlés (1) jegyzőkönyv (3) Jobbik (11) jog (5) Józsefváros (6) Józsefváros újjáépül (3) justizmord (5) juttatás (1) kamerarendszer (2) kampány (12) kampányfogás (4) kamu (5) kapcsolati tőke (2) karrierista (1) karrierkurva (1) Kasszás Erzsi (1) Katasztrófavédelem (1) KDNP (4) kémény (1) kétkezi (1) Kettős mérce (9) kiskorú (2) kiszivárogtatás (3) kivándorlás (2) Kocsis Máté (9) költségvetés (3) Komássy Ákos (3) kommunikáció (17) kommunikálás (6) kopasz (2) kopaszbűnözés (1) korlátozás (4) kormánybiztos (1) korrupció (3) korszerű (1) körzetvezető (4) követség (2) közbiztonság (1) közjegyző (1) közmunka (3) közmunkás (1) közösség tagja elleni erőszak (1) KSH (1) Kubatov (2) külügy (1) küzdés (2) láthatás (1) láthatási jog (2) lehallgatás (1) lehúzás (1) liberalizmus (5) LMBT (2) LMP (2) macskakő (2) Magdolna (4) Magyar Vejedelemség (6) másolat (4) média (1) megfigyelés (1) megye (2) megyeszékhely (1) MLP (1) MNP (1) mobil (1) MSZP (2) munkajog (1) munkáltató (1) Nagy Britannia (2) Nagy Testvér (7) NASA (1) nemzetbiztonság (2) netadó (1) NSA (2) NVI (1) Nyakó (1) nyócker (4) nyolcker (2) nyomásgyakorlás (4) nyomozás (2) Óbuda (2) okirat (2) önkormányzat (4) önrendelkezés (2) Orbán (2) orbánia (4) Orbán Viktor (10) Orczy (1) Orwell (11) összeesküvés-elmélet (5) összefonódás (4) packázás (3) Palotanegyed (1) papír (3) paranoia (2) párttagsági (1) passzivitás (2) pénzbehajtás (1) polgármester (4) poliitkus (1) politika (15) politikus (10) politológia (2) Práter (4) premizálás (1) protekció (2) Putyin (1) putyinizmus (1) rabszolgatörvény (1) Rácz Zsófia (1) rasszizmus (2) rendőr (1) rendőrség (1) rezsicsökkentés (1) Rezsim (1) roma (3) romboló (1) Snowden (2) Soós György (3) statisztika (1) szabad (4) szabadság (1) Szabad Európa Rádió (2) Szájer (2) szavazás (3) szavazóbázis (3) szavazókör (2) szegregáció (1) Szegregátum (5) szénmonoxid (1) SZER (1) SZGYF (2) Szigony (4) Szilárd (1) szocdemek (1) Szociális és Gyámügyi Főigazgatóság (3) szólásszabadság (6) szolidaritás (1) Tatárszentgyörgy (1) tél (1) terelés (8) térfigyelő kamera (2) tinta (1) tisztességes (7) Törökszentmiklós (1) törvényes (3) tragédia (2) tüntetők (1) tussolás (3) tűzoltóság (1) tűzvész (1) ügykezelés (1) unortodoxia (3) UPC (1) USA (2) utazás (1) választás (7) választási matematika (1) választójog (1) választókerület (2) városrehabilitáció (3) Vejedelemség (1) vélemény (2) véleményterror (1) vicc (1) videó (1) viktátor (3) visszaélés (2) web (6) Wikileaks (4) Wirginia (1) Youtube (1) Címkefelhő

Hivatalnak az Packázása és a Bürokrácia Útvesztője

2020.06.26. 10:37 Frigyesmester

Hivatalnak az packázása:

Történelmileg úgy alakult, hogy meghatalmazás alapján a Brexitániában élő testvérem budapesti lakásáról le kell szedetnem a néhai édesanyja, és annak elhunyt utolsó férjének holtig tartó haszonélvezeti jogait. Ehhez kellene olyan hogy halotti anyakönyvi kivonat.

Szóval: elmentem a Józsefvárosi Önkormányzathoz, mondván hogy megint van félfogadás. A főbejáratnál a Biztonsági Ember adott egy nyomtatványt, hogy töltsem ki, tegyem borítékba, majd menjek ki a főbejáraton és oldalt nyíló ajtónál adjam be a borítékot.

A történet lényege, hogy OTT HELYBEN nem tölthettem ki a nyomtatványt! Magyarul: haza kellett jönnöm, hogy itthon kitöltsem, aztán menjek vissza. Ezt nevezik ügyfélbarát önkormányzatnak és emberközeli ügyintézésnek?

Részemről az van több mint negyedszázad államigazgatásban eltöltött idő után is, "hogy "hülye faß nagyképű és öntelt bürokraták!".

A Bürokrácia Útvesztője:

Amikor ezek után hazaértem, felhívtam a józsefvárosi Magasságos Anyakönyvi Hivatalt, hogy adjanak arra instrukciókat hogy első nekifutásra sikerüljön a brexitán testvérem néhai édesanyja és nemrég elhunyt utolsó férje halotti anyakönyvi kivonatának megigénylésében azért, hogy a brexitán testvérem tulajdonában lévő budapesti lakásról tudjam töröltetni a Földhivatalban az időközben elhunytak nevén lévő holtig tartó haszonélvezeti jogot. Kaptam is a válaszokat:

  • Kellene egy meghatalmazás a testvéremtől, de ami nekem van ÁLTALÁNOS meghatalmazás nem jó, mert a Magasságos Anyakönyvnek csak és kizárólag az esetre konkretizált ESETI meghatalmazás felel meg - az is kizárólag eredetiben, mert nekik "papíralapon eredetiben kell látni a tintát"...
  • A meghatalmazásba kell olyan, hogy a személyazonosító okmány megnevezése, típusa, sorszáma, kiállítás kelte, kiállító hatóság megnevezése, érvényesség dátuma - mind a meghatalmazó és mind a meghatalmazott részéről is. Persze, mert ha csak az okmány száma és típusa van megadva, akkor meg kellene mozdulnia a nagyképű bürokratának hogy pár adatot bepöntyörésszen a gépbe... és ezt az időt sem cigarettaszünettel és kávézással tölti.
  • Szó sem lehet arról, hogy géppel írt legyen a dokument, azt a meghatalmazónak EREDETIBEN kell megírnia, saját kezűleg történő saját kézírással... mindezt annyi eredeti példányban, ahány személy halotti anyakönyvi kivonatára szükségem lenne.
  • Mikor a Magasságos Anyakönyvnek leesett hogy a testvérem Brexitániában van, akkor jött a bölcsesség, hogy a testvérem fáradjon be az ottani nagykövetsége (magyarul CSAK EZÉRT utazzon kb. 500-600 kilométert oda és ugyanennyit vissza is, csak azért hogy) tegyen egy saját kezű nyilatkozatot, amit majd a Tekintetes Nagykövetség hazaküld (persze vaskos illeték fejébe), amit itthon kipostáznak nekem (természetesen újabb vaskos illetékért)... mindezt annyi eredeti példányban, ahány személy halotti anyakönyvi kivonatára szükségem lenne.
  • Igényelt anyakönyvi kivonatonként csatoljak földhivatali HITELES tulajdoni lap fénymásolatát - de papíralapon EREDETIBEN kiállított HITELES tulajdoni lap fénymásolata kell, mert az E-HITELES tulajdoni lap kinyomtatott példánya nem felel meg a Magasságos Anyakönyvnek! Itt elfogyott a türelmem...

A "desszert" az, hogy én mint kormánytisztviselő, épp államhatár-átlépési tilalom hatálya alatt vagyok, akárcsak a Brexitániában közellátásban-közszolgáltatásban dolgozó testvérem. Ha meg egymáshoz akarnánk utazni, akkor érkezéskor két hét karantén, visszafelé meg újabb két hét karantén. Erre a helyzetre volt a Magasságos Anyakönyv válasza, hogy "ez a szabály, ehhez tartsa magát!".

Még élénken él bennem az emlék, mikor tavaly kellett egy halotti anyakönyvi kivonat az elhunyt apámról a hagyatéki tárgyaláshoz - és nem akarták kiadni nekem, mint fiának, arra való hivatkozással, hogy nem ugyanaz a családnevünk - csak úgy kaphattam meg, hogy elő kellett ásnom évtizedes dokumenteket és azokat bemutatni a névazonosságtalanság okaként; mert a Magasságos Anyakönyv Bürokratája nem volt hajlandó pár gombnyomásra, hogy a Népességnyilvántartás adatállományában "lecsekkolja" a "rokonsági összefüggéseket".

A mai nap után kész vagyok... több mint negyedszázad államigazgatásban eltöltött idő után is az van és van az, "hogy "hülye faß nagyképű és öntelt bürokraták!".


Magyar Vejedelemség - 2020/06/26

komment

Címkék: internet család kommunikáció jegyzőkönyv bürokrácia információ diszkrimináció általános hivatal korlátozás globális halottak nyócker demográfia ellentmondás anyakönyv államigazgatás differencia eljárás másolat építő követség kivándorlás 8ker hagyaték irat infokommunikáció kommunikálás embassy Európa Józsefváros FIDESZ Anglia Nagy Britannia GB Kettős mérce illiberalizmus diszkrecionalitás brexit Magyar Vejedelemség

Egy példa a bírósági ügyiratkezelésre a FIDESZ pártállam időszakában.

2020.01.16. 19:58 Frigyesmester

Van egy tartásdíjper, ami másodfokon folytatódik 2020-ban mert a 2017 májusban beadott kereset és ellenkereset tekintetében 2019 szeptemberében született elsőfokú ítélet, amit minden peres fél megfellebbezett. Eme tartásdíjper egyik mozzanata ITT olvasható. De most egy másik részletkérdés izgalmas... persze amellett hogy az elsőfokú ítéletet olyan bírónő hozta meg, aki a felperes barátnője (és eme barátnőség jegyzőkönyvbe lett diktálva) és az eljáró bíróság a felperes egyik volt munkahelye (tele olyan bírói és ügykezelő barátnőkkel, akikkel munkatársak voltak) de mind az eljáró bíróság elnökhelyettese, mind a felettes Fővárosi Törvényszék megítélése szerint ebben nincs semmi összeférhetetlenség. 

Ami részletkérdés posztolást indukált, az egy pervezető végzés. Eme pervezető végzésből - pontosabban bírósági ügyiratkezelésből - mindenképp említést érdemel EZ a részlet:

P1060431

Ha nem lenne egyértelmű, akkor mondom: a végzés keltezése 2019 október 21-e, a postára adás dátuma 2020 január 9-e. Tehát innen nézve két és fél hónap volt a bírói kibocsátástól a postára adásig az ügykezelés; két és fél hónapot dekkolt ez a pervezetési végzés a felperesi barátnőktől hemzsegő bírósági ügykezelésen. De van még tovább is, mégpedig ez:

P1060435

Vagyis: a pervezető végzés tetejére rástempliztek egy jogerősítő pecsétet. A stempli tintaalapú kitöltése alapján a végzés 2019 november 13-án lett jogerős, de a stempli keltezése 2020 január 7-e. És még a jogerősítő stempli keletkezése után még két napot dekkolt a pervezetési végzés a felperesi barátnőktől hemzsegő bírósági ügykezelésen. De lehet még fokozni eme egyoldalas pervezetési végzés körüli érdekességek taglalását. Mégpedig azzal, hogy a végzés egyik mondata az hogy "a végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, a jelen bíróságon kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetében papír alapon 3 példányban benyújtani"; a másik mondat pedig az hogy "a végzés pervezető végzés, mely ellen figyelemmel a Pp. 233. § (3) bekezdés b) pontjára tekintettel fellebbezésnek helye nincs". Tetszenek érteni ugye? Fellebbezhető 15 napon belül az, ami tekintetében fellebbezésnek helye nincs. És még mindig lehet űberelni a sztorit: az alperes ezt a pervezető végzés így kapta meg, jogerősítve!

Amúgy ebben az ügyben nem ez az egyetlen eset, amikor az alperes elég furcsán kapott meg iratokat a bíróságtól - és még egy végzés is van arról, hogy az alperesnek tűnt el beadványa a per iratai közül az iktatás után, és ezért kellett pótólnia az adott beadványt. És nem csak eme per ügyiratkezelése kapcsán vannak enyhén szólva furcsaságok ebben az ügyben!

Na ja: Barátnők Bíróság - Elvált Apák Halálsora.

Magyar Vejedelemség 2019/2020

 

komment

Címkék: család kommunikáció jog összeesküvés-elmélet bíróság liberalizmus gyerekek bürokrácia információ diszkrimináció papír általános gyűlölet összefonódás intézkedés államigazgatás küzdés másolat dokument justizmord kiszivárogtatás gyámügy okirat irat 2019 családpolitika gyerekbántalmazás packázás KDNP Orbán Viktor Orbán FIDESZ ügykezelés Orwell Handó Tünde Kettős mérce illiberalizmus FideSS diszkrecionalitás Magyar Vejedelemség

A 22 éves helyettes államtitkár életen át tartó küzdése

2019.12.16. 13:41 Frigyesmester

Van az a pártkáder apparatcsik 22 éves Rácz Zsófia, akiből egyetemi hallgatóként 22 évesen már helyettes államtitkár lett, miután elemezgetett a Párt holdudvarába tartozó Alapjogokért Központnak. Az egyik - szerintem igencsak gyomorforgató - megnyilatkozása ennek a 22 évesen helyettes államtitkárrá lett, popszárceleb apuka lányának az volt, hogy "Azért küzdöttem egész életemben, hogy egyszer ilyen felelős beosztásban dolgozhassak és most sikerült! “. Szóval: a 22 éves Zsófia egész életében küzdött. Vajon mikből állt ez az egész életen át volt küzdelmei? Sikeresen tolakodott az oviban még egy szelet sütiért? Küzdött hogy soron kívül bejusson a kozmetikushoz és a műkörmöshöz? Vagy meg kellett küzdenie az elitgimnáziumban a polpozícióért a ballagáson? Hogy jól mutasson a partyfotókon pl. a szalagavatón és a gólyabálon, netán az operabálban? Szerintem a 22 éves Zsófiának fogalma sincs arról, hogy mi az Életben való küzdés és küzdelem - persze az olyanok könnyen pofáznak életen át tartó küzdelemről, akiknek apuci és anyuci a picsája alá tol vagy tolat minden jót és kedvezőt, akinek a családi nexusok és kapcsolati tőkerendszerük okán minden szükséges kapu és ajtó megnyílik, akinek az érdekében "leszólnak a Pártközpontból", és az előrejutása érdekében "megvillannak befolyásos párttagságik".

Nem szeretem saját magam példának hozni, de van egy jó példám arra, hogy mit jelent szó szerint egy egész életen át küzdeni valamiért, valaminek az eléréséhez - és annak a célnak nem kell olyan magasztosnak lenni mint egy helyettes államtitikári szék, sokkal alacsonyabbra tett mércékben meghatározott célokért is lehet és olykor kell küzdenie sokaknak. Úgy vélem az esetemben az alábbi kép tökéletesen elmondja, hogy nekem hogyan, mikép, honnan kellett megküzdenem, mégpedig szó szerint egy életen át:

Szóval: igen, jól látható, hogy az 1974-ben az értelmi fogyatékosságomat kimondó orvosszakértői véleménytől eljutottam egy főiskolai diplomáig és egy államilag elismert nyelvvizsgáig is! EZ A VALÓDI KÜZDELEM KEDVES ZSÓFIA, NEM AZ HOGY PÁRTPROMINENSEK LÉGYSZÍVESEI ÉS APUCI KAPCSOLATRENDSZERE EGY VEZETŐI SZÉKET RAKAT A PICSÁD ALÁ!

Nekem még azért is meg kellett küzdenem hogy érettségim legyen - és nem csak az 1974-es szakorvosi papír végett, hanem azért is, mert 1990 előtt csak azért nem járhattam gimnáziumban (és nem csak gimnáziumba, hanem szakközépiskolába sem), mert imperialista országban születtem és az egyik szülőm nem tért haza - tehát én joggal mondhatom, hogy engem már gyerekként üldöztek a kommunisták. Ezért volt az, hogy én 22 évesen "csak" az érettségiig jutottam el, mint fizikai munkás. Bizony az az egy életen át tartó küzdelem, hogy van egy szakmunkásvizsgám, egy betanított munkás bizonyítványom, egy érettségim, négy (!) középfokú szakképesítésem, két felsőfokú szakképesítésem, egy főiskolai diplomám, egy nyelvvizsgám, egy közigazgatási alapvizsgám és egy közigazgatási szakvizsgám. Viszont érdekes módom az fel sem merült bennem, hogy bármilyen vezetői székért küzdjek akár egy életen át. De az is egy életen át tartó küzdelem - és szerintem nagyon sokan így vannak e hazában - hogy a fizikai munkával megkeresett minimálbérből vagy alacsony fizetésből fenntartsák a családjukat és tisztességben felneveljék a gyerekeiket ... de az ilyenekről fogalmuk sincs az ilyen zsófiaféléknek, és nem is lesz fogalmuk sohasem.

Azt hiszem hogy az ilyen, 22 évesen helyettes államtikárrá lett zsófiafélékre, akik "egy életen át küzdenek egy vezetői székért" van egy-két sajátos kifejezés a magyar nyelvben: a "karrierkurva" és az "irodaribanc" feltételezthetően passzol a témához.

Magyar Vejedelemség - 2019

komment

Címkék: kampány vélemény politika civil internet kommunikáció jog politikus bürokrácia információ hivatal szólásszabadság ellenzék államtitkár összefonódás ellentmondás intézkedés küzdés karrierista értelmi fogyatékos gyűlöletpolitika tisztességes családpolitika viktátor közmunkás KDNP Orbán Viktor Európa FIDESZ Orwell EMMI Kettős mérce illiberalizmus FideSS Magyar Vejedelemség Alapjogokért Központ Rácz Zsófia karrierkurva irodaribanc

Brexitánia vs. Magyar Vejedelemség - 2019

2019.02.28. 21:02 Frigyesmester

Életem története mindig újabb és újabb meglepő sztorikat hoz össze. Ezúttal van az, hogy a Brexitániában élő és már brit állampolgár öcsém, meghívott magához bő egy hétre. Eredetileg autóval mentem volna, de az öcsém rövidre zárta a témát azzal, hogy megrendelte nekem a repülőjegyet és elküldte. Szóval, repülni fogok :). De nem is ez a lényeg. A Magyar Vejedelemségben tavaly elfogadták a Rabszolgatörvényt, mely indukálta azt, hogy a közszférában is módosították a munkavégzés szabályait - persze nem a munkavállalók javára. A KIT-nek nevezett törvény (2018. évi CXXV. tv.) megkurtította a kormánytisztviselők szabadságait - nekem személy szerint kilenc nappal (!) kevesebb szabadság jár 2019-re, mint a régi szabályozás szerint.

Visszatérve oda, hogy az öcsémnél leszek bő egy hetet Brexitániában. Valahogy Brexitániában kissé másként mennek a dolgok és másként viszonyulnak a munkáltatók a munkavállalókhoz. Öcsém lelkendezett azon, hogy azért hogy engem - vagyis, Brexitánián kívül élő, fogyatékkal élő közvetlen hozzátartozóját - legalább egy hétre vendégül lét Brexitániában, ezért az éves szabadságain felül pluszban még három nap fizetett szabadságot kapott a közszolgáltató munkáltatójától. Persze ehhez el kellett küldeném a fogyatékosságom igazoló orvosi igazolást (amire itthon SZJA kedvezményt kapok), amit szkennelt formában is hitelesnek fogadott el a munkáltatója. És ha ez mind nem lenne elég, nekem, mint a közszolgáltató munkáltató munkavállalójának fogyatékos közvetlen hozzátartozójának ingyen lesz abban a városban és a két szomszédos városban a helyi tömegközlekedés valamint a hátrom város közötti helyközi járaton való utazás.

Szóval: Brexitániában úgy viszonyulnak a munkavállalókhoz, a Magyar Vejedelemségben pedig így.

komment

Címkék: politika civil család utazás politikus szabadság cafeteria információ adó diszkrimináció általános munkajog globális szolidaritás politológia fizetett munkáltató juttatás államigazgatás differencia adóztatás kivándorlás terelés gyűlöletpolitika 2019 tisztességes embassy Orbán Viktor Orbán Európa FIDESZ Anglia Nagy Britannia illiberalizmus FideSS diszkrecionalitás brexit rabszolgatörvény Magyar Vejedelemség premizálás

Tintanyalók

2019.02.12. 19:19 Frigyesmester

Tintanyaló az egyik gúnyneve a hivatalnokoknak, tisztviselőknek, bürokratáknak, adminisztratív dolgozóknak. De hogy milyen jelentősége van a tintának és látásának, azt sose gondoltam volna.

Van az, hogy a halott apám után még mindig zajlik a hagyatéki eljárás. Kissé nehéz, mert az egyik testvérem az Egyesült Királyság alattvalója - és így nem tud csak úgy elrohangálni a Budapest környéki kistelepülésre hagyatéki tárgyalásokra. Végül az lett kitalálva, hogy a testvérem meghatalmaz engem. Meg is született a meghatalmazás Budapesten - aztán a testvérem visszament a Brit Birodalomba, nekem meg itt maradt a feladat, hogy tudassam a közjegyzővel a meghatalmazások tényét. Ahogy Móriczka elképzeli, gondoltam egy merészet: a pestkörnyéki közjegyzőnek elküldöm faxon a testvérem és gyermeke általi, nevemre szóló meghatalmazásokat. Közjegyzői Kamara honlapján közjegyző kikeres, faxszám beazonosítva, kísérőlevél meggépelve, majd aláírva beküld a faxgépbe és tárcsáz. Aztán a fax visszajelez, hogy "bocsi, de ez nem lett fogadva odaát". Erre felhívtam a közjegyző irodáját.

A közjegyző közli, hogy "elnézést, de épp ma nincs faxunk", és különben is a hagyatéki ügyben lévő meghatalmazásokat hozzam be hozzá eredetiben vagy adjam fel postán, mert az email nem hiteles, és különben is "a papíralapú dokumentumon kell látni eredetiben a tintát". Mit ne mondjak: iszonyatosan messze vagyunk az e-igazgatástól!

Ehhez képest már mulattató az, hogy az Európán kívüli, másik kontinensen lévő születési helyem szerinti ország vonatkozásában mikor van valami államigazgatással összefüggő intéznivalóm, akkor azt itthonról, netes kapcsolattal meg tudom oldani online felületen kitölthető űrlapokkal és felületekkel - ráadásul az ottani államigazgatás van olyan rugalmas hogy a saját anyanyelvemen intézhetem a dolgokat és nem kell kínlódnom az adott ország hivatalos nyelvével. Ezzel szemben a magyar közjegyző ott tart hogy szó szerint idézve a közjegyzőt: "a papíralapú dokumentumon kell látni eredetiben a tintát".

Magyar Vejedelemség - 2019

komment

Címkék: politika civil web internet kommunikáció politikus hazugság jegyzőkönyv bürokrácia információ papír általános hivatal törvényes analfabéta tinta közjegyző korszerű államigazgatás másolat dokument hagyaték okirat terelés fax 2019 tisztességes packázás embassy Orbán Viktor Európa FIDESZ Szájer Orwell Nagy Testvér Snowden illiberalizmus FideSS Szabad Európa Rádió Magyar Vejedelemség

Bakondyság

2019.01.03. 19:35 Frigyesmester

A Legjobb Barátom számára eléggé borzasztóan ért véget 2018 és kezdődött 2019: szénmonoxid-mérgezés végett ő és az egyik vendége kórházba került, így az éjfélt oxigénmaszkkal töltötte. A Legjobb Barátom, akinek olyan jól sikerültek a devizahitelei (és olyan jól sikerült megvédenie a Rezsimnek, mint devizahitelest) hogy épp családi csődvédelmi eljárás van folyamatban; illetve a volt felesége 250%-al több gyerektartásdíjra perli (mert az a téveszméje van hogy az általa követelt összeget ki tudja fizetni úgy, hogy a jelenlegi tartásdíj, a rezsi és a törlesztők mellett kevesebb marad mint egy közmunkás nettó havibére). Amúgy maga az eset sokaknak csak ennyi: http://www.katasztrofavedelem.hu/index2.php?pageid=lakossag_esemeny_olvas&id=14214

Szóval: szénmonoxidmérgezés, mert a szélcsatornában lévő ház kéményéből a szél miatt nem tudott távozni az égéstermék, kinyiffant a több mint húszéves kazán, és még történt egy és más. A Katasztrófavédelem egyből tette magát és intézkedhetnékjét, illetve megjelent a Gázművek és egyből leszerelte a gázórát - ahelyett, hogy csak a cirkó kazánt zárta volna ki a gázszolgáltatásból. A Gázművek persze hogy leszerelte a gázórát, hiszen abból több pénze és profitja van: mégpedig 15E Ft díjért, amit majd kiszámláz; aztán majd visszaszereli... persze engedélyezés után ami 30E Ft, az engedélyezéshez hónapon belüli épületgépészeti terv kell (ami alaphangon 50E Ft) mindez után MEO (ami újabb 20E Ft), aztán 15E Ft visszaszerelési díjért. Ez ám az igazi rezsicsökkentés kedves RezsiSzilárd! Az E-ON ilyen profin húzza le a kuncsaftot - ráadásul a Kormány támogatásával! Mindez télvíz idején.

És ott van a Katasztrófavédelem is, a maga bakondysta módján. Miután intézkedett a Katasztrófavédelem, ezt az intézkedést szokás és szükség lepapírozni. Ergo: kell hogy készüljön egy jegyzőkönyv. Ezt a jegyzőkönyvet a Legjobb Barátomnak prezentálnia kell többek között a családi csődvédelem kijelölt vagyongondnokának, a biztosítónak, az E-ON felé, és szükség esetén további eljárásokban. egyszóval: alapdokumentum. Itt is készült jegyzőkönyv: valaki megtagadta az aláírását, másvalaki aláírta mert már a ház tulajdonosa épp úton volt a kórház felé, de ez most lényegtelen: a lényeg, hogy e jegyzőkönyvből nem hagyott egy nyamvadt példányt sem a helyszínen a Katasztrófavédelem. Mikor a Legjobb Barátom felhívta a Katasztrófavédelem területi parancsnokságát vagy mi a bakondyságot, közölték vele, hogy kaphat (tetszenek érteni: feltételes mód!) másolatot a jegyzőkönyvről... ha elmegy Dunaújvárosba, leperkál háromezer forintot és majd egy másik nap megint elmegy a másolatért Dunaújvárosba! Ugye világos? egyértelműen az hivatalnak packázása! És most bele lehet menni, hogy mi a fene kerül ezen háromezer forintba; illetve az hogy egyértelmű a hivatal embertelensége és az embertelenség hivatala!

Na ja: Családok Éve 2018 és Magyar Vejedelemség 2019. "Köszönjük" FIDESZ!

komment

Címkék: politika jog jegyzőkönyv tél bürokrácia papír kémény pénzbehajtás halottak visszaélés lehúzás ellentmondás államigazgatás szénmonoxid másolat justizmord gázművek irat 2018 2019 packázás orbánia KDNP Orbán Viktor Dunaújváros Európa FIDESZ Katasztrófavédelem Orwell rezsicsökkentés Fejér Szilárd CO Kettős mérce illiberalizmus FideSS E-ON Ercsi Bakondy Magyar Vejedelemség

Ha már Apák Napja - 2018: egy bántalmazott kiskorú történetének folytatása

2018.06.16. 09:52 Frigyesmester

2017/06/18-án írtam egy bántalmazott kiskorú esetéről, konkrétan a Legjobb Barátom kiskorú lányának bántalmazási ügyéről ebben a posztban. Az elmúlt egy évben sok minden történt a bántalmazott kiskorú ügyében, de egy dolog nem: a BRFK III. ker. Rendőrkapitánysága azóta sem volt hajlandó érdemben eljárni a bántalmazóval szemben, az állítólagos büntetőeljárás 2015 szeptembere óta a mai napig nem jutott el a vádemelésig, de még a „büntetőeljárás” lezárásig sem! Mindezt 2015 szeptemberétől 2018 júniusáig! De lássuk, hogy mi minden történt a bántalmazott kiskorú ügye kapcsán, mely során a „rendszer”, vagyis a gyámügyi igazgatás, a BFKH és a BRFK III. ker. Rendőrkapitánysága valójában a bántalmazott kiskorú különélő apját kriminalizálta (azért is, hogy mentegesse a bántalmazót):

- Az Apa 2017 nyarán több levelet is kapott különböző szervektől. Az egyik levél a BFKH III. ker. Gyámhatóság határozatát tartalmazta, mely arról szólt, hogy a bántalmazott kiskorú gyámjának az anyai nagymamát jelöli ki a Gyámhivatal – azt a nagyszülőt, aki az eljárás során mindvégig teljes mellszélességgel kiállt a bántalmazó mellett. Az Apa ezt a határozatot természetesen megfellebbezte. Érdekessége a dolognak, hogy a bántalmazott kiskorút az anyja már a határozat kézhezvétele előtt átköltöztette a gyámjának kijelölt nagyszülőhöz. A BFKH, mint felettes szerv, úgy hagyta jóvá a III. ker. Gyámhatóság határozatát, hogy határozatában rögzítette, hogy a III. ker. Gyámhatóság eljárásában több anyagi és eljárásjogi szabályt megsértett – és még az indoklást is át kellett írni, mert a III. ker. Gyámhatóság határozatának indoklása több helyen felért a tényállás meghamisításával, mégpedig a bántalmazó érdekében.

- A másik levél a Budapesti III. ker. Bíróságtól érkezett, mely azt közölte, hogy a bántalmazott kiskorú anyja beperelte a különélő Apát gyerektartásdíj megemelése végett – mely keretében a korábbi tartásdíj legalább 250%-ában akarja a tartásdíjat, „természetesen” visszamenőleg. Ez a tartásdíjper is igencsak bővelkedett és bővelkedik unortodox és hajmeresztő fordulatokban, ebbe a posztban leírtakon túlmenően is. Na igen: érdekes lehet annak a bíróságnak a pártatlansága és elfogultsága, mely a felperesként fellépő anya egyik volt munkahelye, és ahol több bíró és szinte a teljes ügykezelési személyzet nemcsak volt munkatársai, hanem többekkel igencsak jó barátnők. A tartásdíj-per további visszásságait egy másik posztban fogom részletezni.

- A harmadik levél a BFKH III. ker. Rendőrkapitányságtól érkezett, melyben a különélő Apát gyanúsítottként idézik, mert a bántalmazott kiskorú anyja feljelentette tartási kötelezettség elmulasztása végett. Az Apának volt kereken kettő havi tartásdíj-elmaradása – azon két hónapra, mely idő alatt épp munkanélküli volt. Amúgy micsoda „véletlen” hogy az anya feljelentése és keresetlevele keltezése ugyanaz a nap, és pár nappal korábban történt iktatásra, ahogy a III. ker. Gyámhatóság meghozta a vonatkozó határozatát – az a III. ker. Gyámhatóság, ahol az anya érdekében mindig is „haveri ügyintézés” történt az elmaradt láthatások tekintetében az elmúlt másfél évtizedben.

- Az Apa nyara 2017-ben azzal ment el, hogy felkészüljön a hivatalos eljárásokra. A BFKH III. ker. Rendőrkapitányságon történt gyanúsítotti kihallgatása igencsak érdekes volt – külön díjat érdemelne az a jelenet, amikor a nyomozó szó szerint üvöltözött (!) a kirendelt védővel azért, mert a nyomozás – és az anya érdekében „az eljárások során megvillanó igencsak befolyásos FIDESZ párttagsági” elvárásaival összeegyeztethetetlen jogi érvelést adott elő a védence érdekében. A kihallgatás végül valami olyasmivel zárult, hogy a nyomozó jegyzőkönyvön kívül közölte az Apával, hogy „fizesse ki a követelt összeget, és máris megszüntetem az eljárást, de ha még tovább akadékoskodik, akkor találok még valamit, amivel akár be is varrhatom”. Így a családi csődvédelem hatálya alatt álló Apa a kihallgatását követően 36 órán belül kifizette azt a tartásdíj-elmaradását, melyet a PTK vonatkozó szabálya alapján egyáltalán nem lett volna köteles; mégpedig „baráti uzsorakölcsönből” fedezve. A büntetőeljárás során a nyomozó nem zavartatta magát olyan apróságoktól, hogy a feljelentő a tanúvallomásában többször ellentmondott önmagának és az okirati bizonyítékoknak. A III. ker. Rendőrkapitányság által az Apával szemben lefolytatott büntetőeljárás minimum elfogultságára – inkább visszaélés-szerű jellegére – jellemző az is, hogy a feljelentő a megfizetett tartásdíjnak a számláján történt jóváírását követően órákon belül (!) megtehette a „vonatkozó folytatólagos tanúvallomását”. És persze az is jellemezte ezt a koncepciós eljárásnak nevezhető büntetőügyet, hogy az Apa az idézés kézhezvételét követő napon írásban kérte védő kirendelését, de a BRFK III. ker. Rendőrkapitányság csak a gyanúsítotti kihallgatást megelőző tizedik napon keltezve, egy pénteki napon hozott határozatot a védő kirendeléséről – így a védő a kirendeléséről szóló határozatot követő héten kaphatta meg úgy, hogy a gyanúsítotti kihallgatás egy hétfői nap volt. Ismerve a posta működését, a védőnek maximum kettő, talán három munkanapja volt „felkészülnie az ügyből”. Így a kirendelt védő és védence a reggelre időzített kihallgatás előtt öt perccel találkoztak, kettejük között a kihallgatást megelőző kommunikációra a nyomozó nem adott lehetőséget. Talán azért, hogy a kirendelt védő végképp ne készülhessen fel a védence érdekében? Úgyhogy az Apa megtapasztalhatta a több mint háromórás (!) kihallgatásán a pszichikai kényszervallatás mibenlétét és természetét – na meg a rabosítás „felejthetetlen” élményét. Viszont ahogy „tejelt” az Apa, három héten belül megszüntették vele szemben a büntetőeljárást – mégpedig bűncselekmény hiányában.

- Viszont a feljelentő hazudozásai végett mind a rendőrség, mind az ügyészség nem volt hajlandó feljelentővel szemben lefolytatni a büntetőeljárást hamis vád és hamis tanúzás végett. A Budapesti Nyomozó Ügyészség a hamis tanúzás miatti büntetőeljárás olyan határozatban tagadta meg, melyben nem volt az elutasítással szembeni jogorvoslatra lehetőség – illetve egy okirati bizonyítékot szándékosan félremagyaráztak; valamint úgy voltak vele, hogy a feljelentő hazudozásai nem voltak relevánsak… azon hazudozások, melyekre hivatkozva megindult az Apával szembeni büntetőeljárás. Az Apának a vele szemben megfogalmazott hamis vád tekintetében írt beadványára még csak nem is válaszolt a Budapesti Nyomozó Ügyészség – 2017 szeptembere óta!

- És most kanyarodjunk vissza a BFKH III. ker. Gyámhatóságának „eljárásához”. Még 2017 nyarán az Apa – negyedik levélként - idézést kapott a III. ker. Gyámhatóságtól, mégpedig a bántalmazott lányával való kapcsolattartásának újraszabályozása tárgyában. Micsoda „véletlen”: a gyámhatósági idézés a gyanúsítotti kihallgatást követő második napra szólt. A III. ker. Gyámhatóság előadója az „eljárás” során kifejezetten szemét volt az Apával szemben – az a bizonyos előadó, aki a bántalmazott kiskorú gyámjának a bántalmazó mellett mindvégig kiálló nagyszülőt jelölte ki. Roppant érdekes volt az, hogy mind a gyám, mind a gyámügyi előadó nemhogy tudott az Apa két nappal korábbi gyanúsítotti kihallgatásáról, olyan adatokkal és információkkal rendelkeztek a kihallgatáson során elhangzottakról és a nyomozati iratokban foglaltakról, melyekről a büntetőeljárás szabályai szerint csak a nyomozó, a nyomozást felügyelő ügyész, az Apa és védője tudhatott csak! A következő „húzása” az volt a gyámügyi előadónak, hogy az Apa többszöri figyelmeztetése ellenére a bántalmazott kiskorú lakcímkártyájában foglaltakkal ellentétben nem a gyámnál lévő lakcímét jegyzőkönyvezte, hanem a bántalmazója lakcímét – azért, hogy továbbra is saját hatáskörében tarthassa az eljárást. Aztán a gyámügyi előadó csak azt volt hajlandó jegyzőkönyvbe foglalni, amit a bántalmazott kiskorú gyámja jónak látott. Olyan jól sikerült ez a jegyzőkönyvezés, hogy az iktatott és határozatilag kiküldött jegyzőkönyvben még az is benne maradt, hogy tulajdonképp a gyám diktálta!

- Az Apa a III. ker. Gyámhatóságon történtek után értelemszerűen panasszal élt a III. ker. Gyámhatóság eljárásával szemben. Ennek következtében a BFKH visszavonatta a láthatást „szabályozó” jegyzőkönyvet határozatba foglaló határozatot, és az ügyet áttette a gyám (és a bántalmazott kiskorú) lakcíme szerint illetékes II. ker. Gyámhatósághoz. A nyilvánvalóan szándékosan okirathamisítást és hivatali visszaélést elkövető III. ker. gyámügyi előadóval szemben sem a közvetlen felettesei, sem a BFKH, sem az illetékes minisztérium nem volt hajlandó eljárni – ez a gyámügyi előadó a mai napig is kiskorúak és fiatalkorúak életéről dönt; akárcsak az ügyeket eltussoló feletteseik. De az igazi ámokfutás a láthatás tekintetében a II. ker. Gyámhatóságon a gyámhatóság által történt meg.

- A II. ker. Gyámhatóság 2017 november végére idézte az Apát és a bántalmazott kiskorú gyámját a kapcsolattartás „szabályozása” érdekében. Micsoda újabb „véletlen”: a II. ker. Gyámhatóság az érintett feleket ebben a posztban szereplő tartásdíjper első tárgyalását követő napra idézte. Az Apa a II. ker. Gyámhatóság „eljárása” előtt írásban feltette azt a kérdést, hogy rögzítheti-e diktafonra az elhangzottakat, tekintettel a III. ker. Gyámhatóságon történtekre. Írásban az volt a II. ker. Gyámhatóság válasza, hogy ő nem, de kérésre ők majd rögzítik. A II. ker. Gyámhatóságon a 2017 november végi „eljárás” úgy indult, hogy a jelen lévő ügyintéző közölte, hogy „csak a titkárnő kezelheti a diktafont, de nem találjuk… sem a diktafont, sem a titkárnőt… különben is, nem is én vagyok az előadó… ja igen: az előadót sem találjuk… úgyhogy köszönöm hogy megjelentek, mára ennyi volt, majd kapnak idézést hogy mikor jöjjenek legközelebb”. Ezt követően az Apa távozott - ekkor látta utoljára a nevelőapja által éveken át bántalmazott lányát; a gyámhatóság folyosóján úgy, hogy a lányom gyámja azt is megtiltotta a lánynak, hogy az apjához szóljon. És mindezt a II. ker. Gyámhatóság munkatársai előtt – akik szó nélkül bűnsegédként asszisztáltak mindehhez.

- Ezt követően a II. ker. Gyámhatóság 2017 december elején végzésben hiánypótlásra szólította fel az Apát, hogy csatolja a láthatásra vonatkozó jogerős bírósági döntés. Vagyis: a II. ker. Gyámhatóság egy olyan irat pótlására szólított fel, melynek alapból az ügy iratai között kellett volna hogy legyen – csak valamilyen „rejtélyes okból” és a különélő Apa láthatási joga korlátozása érdekében való érdekeknek megfelelően a III. ker. Gyámhatóság által átadott iratanyagban pont az nem volt meg. Aztán nem sokkal ez után a II. ker. Gyámhatóság újabb végzést küldött, melyben hiánypótlásként arra szólította fel az Apát, hogy pontosítsa azon beadványom, mely végett 2017 november végére már idézte őt, a bántalmazott kiskorút és annak gyámját. Lehet, hogy mulatságos, viszont cseppet sem volt vicces az, hogy a diplomás, közigazgatási alap- és szakvizsgát tett, igazgatási gyakorlattal rendelkező gyámügyi előadó szerint nem volt egyértelmű az Apa azon beadványa, amit a már 17 éves bántalmazott kiskorú helyén tudott értelmezni – és amit jól mutat a II. ker. Gyámhatóság vonatkozó jegyzőkönyvében foglaltak szerint a bántalmazott kiskorú által elmondottak!

- Ezt követően 2017 december közepén az Apa újabb idézést kapott, mely szerint 2018 közepén jelenjek meg a II. ker. Gyámhatóságon a lányával való kapcsolattartás szabályozása ügyében. 2018 január közepén a II. ker. Gyámhatóság előadója közölte az Apával, hogy miután a 2017 november végi „eljárás” során távozott a gyámhatóságról, ripszropsz előkerült az ügy előadója, és szépen lejegyzőkönyvezte azt, amit a bántalmazott kiskorú gyámja lediktált és a bántalmazott kiskorúval diktáltatott neki. Majd közölte az előadó az Apával, hogy vagy elfogadja a 2017 november végén jegyzőkönyvezetteket vagy „akkor a továbbiakban nincs láthatás és ennyi volt”. Miután az Apa kényszeredetten jóváhagyta a lánya gyámjának diktátumát, az előadó közölte, hogy sem ő, sem a Gyámhatóság „márpedig” nem fog eljárni a gyámmal szemben a láthatások korlátozása (meggátlása) végett, és márpedig nem fognak intézkedni az elmaradt láthatások végett. Érdekessége a dolgok folyásának, hogy ahogy a lány gyámja az Apa „értésére adta” a Budapesti II. és III. ker. Bíróságon a gyermektartásdíj felemelése miatti per során a 2017 novemberi első „tárgyalás”, mind a 2018 februári tárgyalást követően a tárgyalásokon kívül, hogy „tesz róla” hogy többé ne láthassa a lányát - mert ha „tovább próbálkozik, akkor elintézteti a rendőr ismerősével”. Ugyanúgy a II. ker. Gyámhatóságon is az Apa „értésére adta” a gyámügyi előadó, hogy „bejelentgethet bárhol bármit”, akkor is az történik láthatás tekintetében, amit a bántalmazott kiskorú gyámja és anyja akarnak. És lehet hogy jó eséllyel az Apa a gyámnak ezen „rendőr ismerősét” „tapasztalta meg” követve vagy közvetlenül a 2017 augusztusában ellene volt büntetőeljárás során (?).

- Miután és mindezek után mind a III. ker. Gyámhatóság, mind a II. ker. Gyámhatóság, mind az Apa lakóhelye szerinti VIII. ker. Gyámhatóság még válaszolni sem volt hajlandó az elmaradt láthatások szankcionáltatása és pótoltatása érdekében, más választása nem lévén, 2018 március elején írásban lemondott a lányommal kapcsolatos láthatási jogomról – amit a tartásíj-perben „eljáró” Budapesti III. ker. Bírósággal is közölt. Az Apa naivan azt gondolta, hogy akkor ennyi volt a gyámhatóságoknak a vele szembeni ámokfutása, a lemondó nyilatkozat postára adását követő harmadik munkanapon keltezve a II. ker. Gyámhatóság „hirtelen” jóváhagyta a lányom gyámja által 2017 november végén tollba- és jegyzőkönyvbe mondatott, és az Apa részéről 2018 január közepén kényszerből és kényszeredetten „egyetértően elfogadott” jegyzőkönyvet – miután a II. ker. Gyámhatóság kézhez kapta az Apának postán megküldött, a láthatási jogról lemondó nyilatkozatát.

- Szerintem okkal vélelmezhető, hogy a II. ker. Gyámhatóságon történtek jó példa a „baráti ügyintézésre”, illetve az „atipikus korrupció” megnyilvánulására: amíg a bántalmazott kiskorú gyámjának érdeke úgy kívánta, mind a III. ker. Gyámhatóság, mind a II. ker. Gyámhatóság aktívan és tevőlegesen közreműködő volt az Apa láthatási jogának korlátozása, a láthatási jogától történő megfosztása érdekében. Majd a posztban taglalt tartásdíjper 2018 februári tárgyalása után (mely során nyilvánvalóvá vált a bántalmazott kiskorú anyja és gyámjak számára, hogy ha a tartás jogalapját képező gyermekek nem tartják a tartásra kötelezett szülővel a kapcsolatot, akkor „ugrik” a tartásdíj - és ezen, kizárólag a tartásdíj megszerezhetősége érdekében fenntartatni akart kapcsolat meglétét hirtelen veszélyeztetni kezdte mind a gyámhatóságok segítsége által is korlátozott, lehetetlenített láthatások, mind az Apának a láthatási jogáról történt lemondása. Így okkal vélelmezhető, hogy a II. ker. Gyámhatóság a bántalmazott kiskorú gyámja épp aktuális pénzszerzési érdekeinek kedvezni akaró „baráti ügyintézés” keretében az eddigi „altatással” és „halogatással” felhagyva, hirtelen jóváhagyták a kapcsolattartás szabályozására vonatkozó „megállapodást” rögzítő jegyzőkönyvet. Fentieket (és a vonatkozó „baráti ügyintézés” mikéntjét és miértjét is) szerintem majd meg kell magyaráznia a II. ker. Gyámhatóságnak – mégpedig több és másik, más típusú eljárások keretében.

- És ez mintha nem lett volna elég, a II. ker. Gyámhatóság az Apa láthatási jogáról történt lemondó nyilatkozata által ignorált és „kiüresedett” 2017 november végi „megállapodást” jóváhagyó határozatot – vagyis valójában a Nagy Semmit – a II. ker. Gyámhatóság 2018 áprilisában úgymond jogerőre emelte. Vagyis: a bántalmazott kiskorú gyámja tartásdíjperbeli pénzszerzési érdekeit közvetlenül kiszolgálandó, úgy tett, mintha létezne bármilyen megállapodás a vonatkozó láthatás tekintetében. Ezt így az Apa a II. ker. Gyámhatóság „értésére adta” írásban. mindenképp meg kell említeni, hogy a láthatás tekintetében semmi nem teljesült abból, amit a bántalmazott kiskorú gyámja a gyámhatósági jegyzőkönyvekben úgymond „vállalt”.

- Az Apa amiatt, hogy mind a lánya anyja, mind a lányom gyámja módszeresen akadályozta a gyerekeivel való kapcsolattartást, valamint tekintettel a lányát az anyja férje általi folytatólagos bántalmazások miatti lelki teherre, illetve tekintettel a gyámhatóságokon történt eljárásoknak a bántalmazott lányára gyakorolt pressziókra, nem akartam kitenni a lányát további stressznek, melyet mind az Apával szemben kifejezetten végtelenül aljas gyámhatósági eljárások, mind lánya gyámjának „nyomásgyakorlásai” jelentettek. Ezen, láthatásai jogáról történt lemondással a gyerekeivel való (jelenleg már valójában nem létező) „kapcsolatból” a vele szemben az elmúlt bő évtizedben elfogult és aljas gyámhatóságokat és aljas eljárásaikat is iktatta ki végérvényesen – és innentől kezdve kizárólag a lánya gyámjának egyszemélyi döntésének függvénye az, hogy lánya találkozhat-e az apjával. Mint már említettem: az Apa 2017 november végén látta utoljára a lányát – a II. ker. Gyámhatóság folyosóján úgy, hogy a gyám megtiltotta azt is hogy a bántalmazott kiskorú az apjához szóljon.

- Mindezzel párhuzamosan az Apa hiába írta a beadványok és panaszok tömegét amiatt, hogy a lánya bántalmazójával szemben a BRFK III. ker. Rendőrkapitánysága de facto nem hajlandó eljárni – pedig a folytatólagos bántalmazások idején a bántalmazott kiskorú még nem volt 14 éves! Mind a Belügyminisztérium, az Igazságügyi Minisztérium, a Legfőbb Ügyészség, a Fővárosi Főügyészség, az EMMI, a Budapesti Nyomozó Ügyészség, a BRFK csak passzolgatta és tussolgatta az ügyet. Szokott módon, mindegyik szerv a másikra mutogatott, hogy „ott már válaszoltak” – igaz, ezek a válaszok olyanok voltak, hogy „áttettem a másik szervhez, majd ők válaszolnak”. Úgyhogy a bántalmazott kiskorú bántalmazója megúszta tette büntetőjogi következményei, mert „az eljárások során az érdekében megvillant egy igencsak befolyásos FIDESZ párttagsági”.

 

- Végül: ott van azon „apróság”, hogy a bántalmazott kiskorú anyja állítólag rokona az egyik megyeszékhely fideszes polgármesterének (aki az országos politikában is igen nagy befolyással bír), valamint igen jó személyes kapcsolatokkal rendelkezik a fővárosi gyámügyi igazgatásban illetve bírósági munkatársak és bírák tekintetében Budapesten (mint volt munkahelye okán). A bántalmazott kiskorúnak a III. ker. Gyámhatóság által kinevezett gyámjának közeli hozzátartozói tagjai a magyar művészeti és kormánypártian politikai elitnek – azon bizonyos megyeszékhelyi fideszes polgármesteren kívül.

 

Magyar Vejedelemség - 2018

komment

Címkék: család kommunikáció bíróság korrupció gyerekek diszkrimináció általános gyűlölet tragédia kiskorú családon belüli erőszak kapcsolati tőke ellentmondás intézkedés nyomásgyakorlás eljárás átláthatóság tussolás justizmord apák napja gyámügy tisztességes büntetőügy családpolitika gyerekbántalmazás Orbán Viktor BTK FIDESZ Óbuda BRFK Wikileaks Handó Tünde Kettős mérce illiberalizmus FideSS SZGYF Szociális és Gyámügyi Főigazgatóság BFKH FICSAK Vejedelemség

Egy példa a FIDESZ pártállam bírói joggyakorlatára

2018.02.24. 11:01 Frigyesmester

Egy bírósági agyrém-rémtörténet, amit már szappanoperaként zajlik a Budapesten a III. kerületi bíróságon. A sztori lényege, hogy az exnej beperelte az exférjét azért, mert több gyerektartást akar. A sztori egyéb részleteit nem bontom most itt ki, mert akkor elveszne az adott történet lényege - de a sztoriban van gyámügyi jogsértés, hivatali visszaélés, nevelőapja által évek óta bántalmazott kiskorú, a bántalmazás ügyében lassan három éve (!) mindössze nyomozati szakban lévő büntetőeljárás, láthatási jogában másfél évtizede (!) folyamatosan és az elfogult gyámügy által támogatottan is akadályozott édesapa, eltussolt büntetőeljárási túlkapások és egyéb hasonlók. És van a történetben egy, „az eljárások során az exnej és a gyereket bántalmazó férje érdekében megvillanó igencsak rendkívül befolyásos FIDESZ párttagsági”.

Szóval: a bíró, akire kiszignálták az exnej által 2017 június elején beadott keresetet – mely a gyerektartás összegének az eddig volt tartásdíj majdnem két és félszeresére történő emelésére vonatkozott -, még 2017 júliusában kiküldte az idézést 2017 novemberre. A tárgyalás napján a felperes exnej vígan a tárgyalás előtt bement a bírók irodájába, ahonnan később kihallatszott a csacsogás közben a nevetgélése - aztán az eljáró bíróval együtt jöttek ki az irodából a tárgyalóterembe (miközben egy másik bíró úgy köszönt a felperesnek hogy "Szióka, de rég láttalak, jól nézel ki... mizujság mostanság nálatok?"). Majd amikor a tárgyalás megkezdődött, a bíró "a tárgyalást megnyitom" után kikapcsolta a diktafont, és egy úgymond peren kívüli és a felperes érdekét szolgáló kompromisszumos egyezségre akarta rábírni az alperest - majd miután rájött hogy az alperes nem mondhat igent az egyezségre azért, mert épp családi csődvédelem hatálya alatt áll (!), bejelentette a bíró, hogy mivel korábban ugyanaz volt a munkahelye, mint a felperesnek, ezért ő (!) majd kijelöl egy másik bírót, és azzal elnapolta a tárgyalást.

Ezzel párhuzamosan az exférj beadott egy keresetet, hogy az időközben nagykorúvá lett fia után ne kelljen tartásdíjat fizetnie: egyrészt mert családi csődvédelem hatálya alatt áll, másrészt a kereset beadását megelőzően nem volt érdemi kapcsolata a fiával. A fia teljesen elhidegült az apjától – és most részletkérdés hogy ebben az elhidegülésben mennyi szerepe volt annak, hogy az exnej folyamatosan az apjuk ellen nevelte a gyerekeket. Szóval: ahhoz képest hogy a vonatkozó bontóperi ítélet havonta két láthatást biztosított az exférjnek, 2017 szeptemberéig összesen öt alkalommal találkozhatott a gyerekeivel. A nagykorúvá vált fiú nem kereste a kapcsolatot az apjával – már a nagykorúvá válása előtti másfél-két évben sem.

A III. kerületi bíróság 2018 januárjában kezdte el aktivizálni magát, miután rájött hogy ugyanazon gyerekek után fizetendő tartásdíj mértéke ügyében két párhuzamos ügy is van. Ahhoz képest, hogy az exférj semmilyen papírt, végzést, jegyzőkönyvet nem kaphatott a 2017 novemberi tárgyalásról, 2018 február közepén több végzést is kapott a bíróságtól, melyek keltezései januáriak voltak. Az egyik végzés arról szólt, hogy az exférj és az exnej keresetét egyesítették, mely egyesítés után az exnej a felperes – ergo: az exférj keresetét érdemi elbírálás nélkül ignorálta a bíróság. A másik végzés arról szólt, hogy a bíróság hirtelen fontosnak ítélte az ügyet, és lerövidítette az ügyintézési határidőket; a harmadik végzés egy idézés volt, mely során az exférjnek összesen négy munkanapja volt előkészülni a tárgyalásra. Jó kérdés, hogy a bírósági ügykezelésen mi történt a végzések keltezése és a postára adás dátuma közötti többhetes (!) időben.

2018 február végén volt az újabb tárgyalás – ezúttal új bírónővel. Az biztos hogy a magyar bírói joggyakorlás egyik legsötétebb esete esett meg. Miközben az exnej és jelenlegi (a kiskorú lányt éveken át bántalmazó) férje nem dolgozik – és erre hivatkozva is (!) követeli az exnej a tartásdíj korábbi tartásdíj több mint kétszeresébe történő megállapítását – a bírónő azt találta mondani az exférjnek, hogy „Dolgozzon többet! Miért nem keres jobban fizető állást? Vagy vállaljon be másodállást, hogy fizethesse a kért tartásdíjat – mert vegye tudomásul, hogy itt márpedig emelés lesz, akár tetszik, akár nem!”. Mondta mindezt egy olyan embernek, akinek több baleseti sérülése volt, mozgásszervi problémái vannak, fizikai munkát nem tud végezni a gerinc- és izületi problémái végett, és még a több órás ülőmunka is problémákat okoz. Mondta mindezt a bírónő olyannak, aki a családi csődvédelem hatálya alá került, illetve évek óta nem tudja a gyógyszereit sem kiváltani és nem futja a gyógykezeltetésére – miközben lehet hogy hónapokon belül elveszíti a házát. Ahol lakik az exférj, ott még ma is sztorizgatás témája az, amikor egy háztartási baleset következményeként a tűzoltóknak kellett daruval kiemelniük a házból, mert a csigolyatöréssel spékelt gerincsérülése végett vákuumágyra kellett helyezni, és a bénulás elkerülése végett nem volt szabad mozdítani a sérült exférjet.

A másik gyöngyszem az volt ezen a tárgyaláson, amikor az exnejjel egyetértésben a bírónő kétségbe vonta az exférj által beadott kereseti és jövedelmi adatokat, na meg a csődvédelem jogosságát és jogalapját. Amikor az exférj olyan hatósági iratokkal bizonyította a kereseti viszonyaira vonatkozó adatokat, melyek keletkeztetéséhez semmi köze nem volt, éppen csak azt nem mondta a bírónő az exférjnek, hogy „ne jöjjön itt nekem tényekkel”. Valami ilyesmi volt a válasza arra is, hogy az exnej soha semmiben nem egyeztetett és soha semmiről nem tájékoztatta az exférjet a közös gyerekeik továbbtanulása, egészségi állapotuk vagy egyéb tevékenységei tekintetében.

E tárgyaláson több tényállás futott össze, mely végett a bírónő akármennyire nem akarta, kénytelen volt foglalkozni az exférj beadványaival. Ugyanis az exnej érvelése mindössze holmi „bírói gyakorlat” és „a gyerektartást fizetni kell” kommunikációs panelekre szorítkozott – miközben az exférj (pontosabban: annak „jogi tudatalattija”) az idézésre válaszul egy több mint ezernyolcszáz szavas beadványt tett a bíróságnak, melyben minden érvelést jogszabályi előírásokkal támasztott alá; és majdnem minden adat mögött ott volt a beadvány mellékleteként okirati bizonyíték. Ennek része volt azon tényálláselem, hogy az időközben nagykorúvá vált gyermek nem tartja a kapcsolatot a tartásra kötelezett exférjjel – így az exférj az új PTK új szabályai alapján – a jogszabályhelyek tételes megjelölésével – kérte, hogy a nagykorúvá vált gyerek után ne kelljen tartásdíjat fizetnie. Erre válaszul az exnej közölte a bírósággal, hogy „tartja a kapcsolatot az apjával, küldött neki egy üzenetet a Facebookon”, majd erre reagálva azt találta mondani a bírónő az exférjnek, hogy „na ugye, mégiscsak van itt kapcsolattartás”. Szóval: a bírónő szerint egy háromszavas Facebook üzenet már kapcsolattartás fiú és apa között - pláne úgy, hogy a Facebook üzenet a tárgyalás előtt 36 órával lett elküldve és ez a három szó az utóbbi öt-hat hónap összes kommunikációja volt a fiúnak az apja felé. Nyilvánvaló az, hogy a gyerekek egymástól „függetlenül” (?) ugyanabban a percben elküldött háromszavas – ugyanazt a három szót és ugyanolyan sorrendben tartalmazó - Facebook üzenete csak az exnej szülői pressziójának következménye. Már csak azért is nyilvánvaló, mert az egyik szót a három közül a két gyerek sohasem használta ugyanúgy – sem írott formában, sem a beszédben. De a bírónő szerint ez így teljes értékű kapcsolattartás a szülővel egy majdnem féléves időszak tekintetében egy háromszavas Facebook üzenet.

Ez a tárgyalás majdnem három órán át tartott. Nyilvánvaló volt, hogy a bírónő az exnej javára akart volna ítélni – annak az exnej javára, akinek érdekében a különböző eljárások során „megvillan egy igencsak befolyásos FIDESZ párttagsági”. Csakhogy az exférj általi írásbeli beadványok hivatkozásai és jogszabályokkal alátámasztott érvelései túl jól szembementek a bírónő elfogultságával szemben. Emlékeztetőül: a bírónő azon bíróság bírája, mely az exnej egyik volt munkahelye. Ezért a bírónő úgy döntött, hogy a sürgőséggel napokon belülre összehozott tárgyalást elnapolja július végére. Egyúttal kötelezte az exférjet, hogy orvosszakértői szakvéleménnyel támassza alá a megromlott egészségi állapotát – és azt, hogy az egészségi állapota nem tud többet (mondjuk napi 12-18órát a hét hat-hét napján) dolgozni -, mert „felháborítónak tartja” hogy az exférj szerinte szándékosan nem akar olyan és több munkát vállalni csak azért hogy több tartásdíjat tudjon fizetni a lassan évek óta nem dolgozó exnejének és annak szintén és évek óta nem dolgozó jelenlegi férjének. „Élmény” lesz az exférjnek a maradandó mozgásszervi problémáival lejárni az újabb orvosi haknikat – miközben a gyógyszereire sincs pénze. A bírónő arra is kötelezte az exférjet, hogy a következő tárgyalásra adjon be jogértelmezési állásfoglalást (!) arra nézve, hogy miért nem vállalhatja a családi csődvédelem hatálya alatt azt, hogy több tartásdíjat kelljen fizetnie. Tetszenek érteni, ugye? Egy nem jogvégzett peres féltől kötelezi a bírónő olyanra, ami az ő feladata lenne!

Van még egy aljassága a bírónő döntéseinek: ugyanis az exnejet arra kötelezte, hogy a következő tárgyalásig bizonyítsa be, hogy a gyerekek – különösen a nagykorúvá lett gyerek – igenis tartja a kapcsolatot a tartásra kötelezett exférjjel. Az aljasság ott van, hogy a gyerekek és az apjuk közötti „kapcsolattartás” a tárgyalást megelőző majdnem hat hónap során mindössze a 36 órával a tárgyalás előtt elküldött háromszavas Facebook üzenet volt – és a nagykorúvá vált gyerek esetében a gyerek részéről írja elő a kapcsolattartást a tartásra kötelezett szülőjével. Szóval: a januárban az exnej érdekeinek megfelelően történő ügyrendezést követően februárban sürgősséggel megtartott tárgyalást szerintem csak azért napolta el a bírónő több hónappal, hogy az exnej az elnapolás idejére érdemi kapcsolattartást tudjon prezentálni a bíróságnak a július végi tárgyalásra – és így legyen jogalapi lehetőség az exférjnek a jogszabályi előírásokkal alaposan meghivatkozott tartásdíj megszüntetése iráni kérelmének elutasítására.

Na igen: így működik a Szájer Józsefné irányította magyar igazságszolgáltatás!

Végül pár szó arról a bizonyos „az eljárások során az exnej és a kiskorú gyereket folytatólagosan bántalmazott férje érdekében megvillanó, igencsak befolyásos FIDESZ párttagsági” mibenlétéről: az exnej rokona az egyik megyeszékhely fideszes polgármesterének – azon polgármesterről van szó, aki a sorosozás-migránsozás legújabb epizódjaiban és egyébként is igencsak exponálja magát a belpolitikában, és átlagon felül szerepel az írott és elektronikus sajtóban.

 

A történetnek itt nincs vége – és mindössze egy nagy mocskos történethalmaz kicsiny részlete volt mindez. Szóval: Magyarországon az "igazságszolgáltatás"-ból elveszett az "i” :(

komment

Címkék: kampány politika család jog dolgozó hazugság bíróság korrupció gyerekek diszkrimináció áldozatok családon belüli erőszak törvényes nyomozás láthatás összefonódás intézkedés nyomásgyakorlás protekció tussolás justizmord apák napja gyámügy tisztességes gyerekbántalmazás Európa FIDESZ Szájer Orwell Kocsis Máté EMMI Handó Tünde láthatási jog illiberalizmus FideSS diszkrecionalitás Czibere Károly Szociális és Gyámügyi Főigazgatóság FICSAK párttagsági

A számolás joga

2018.02.15. 18:41 Frigyesmester

 

Ez egy film címe, mely 2016-ban jelent meg. Nagyon jó a film, jó a koreográfiája és a dramaturgiája – könnyed és a maga módján pörgős film, annak ellenére, hogy igencsak súlyos társadalmi problémák által okozott súlyos problémákra is rámutat. Mostanság ahogy egyre több dolog kerül ki a titkosítások hatálya alól, igencsak meglepő, érdekes és tanulságos események, esetek és sorsok kerülnek nyilvánosságra. Ki gondolta volna azt, hogy többek között Virginia állam szegregációs jogszabályainak is volt köszönhető az, hogy Jurij Gagarin személyében a szovjetek küldtek fel embert elsőként a világűrbe. Többek között azért jutott ki a világűrbe John Glenn előtt Jurij Gagarin, mert a NASA színesbőrű munkatársai nem használhatták ugyanazt a mosdót, mint a fehér munkatársak. A szükséges koordináta-geometriai számításokat több esetben azért nem tudta órákkal korábban elvégezni Katherine Goble, mert a színesbőrű munkatársak számára fenntartott legközelebbi mosdó több mint egy kilométerre volt az íróasztalától. Vagy például vajon mennyit csúszott volna John Glenn űrrepülése, ha Dororthy Vaughan nem nyúlja le a Hampton város könyvtárában a programozási szakkönyvet – ugyanis csak azért nem kölcsönözhette ki, mert az un „színes részleg” könyvei között nem volt ez a kötet, és az akkor hatályos szegregációs jogszabályok értelmében be sem mehetett volna a könyvtár „white only” részlegébe, illetve a „colored only” részlegbe nem volt szabad szakkönyveket elhelyezni. De Dorothy Vaughan bátor és vakmerő volt – eltette a programozási szakkönyvet, és másfél nap alatt csak a könyvből megtanulta a terem méretű IBM gép programozását!

 

Szóval: sohasem tudható hogy a gyűlöletpolitikák – jelen esetben a rasszista gyűlöletpolitika apartheid jogszabályai – miképp és hogyan befolyásolják egy adott nemzet és állam – vagy adott helyzetben az emberiség – sorsát pozitív vagy negatív irányban. Egy másik film (Kódjátszma) által bemutatott emberi sors kapcsán is fel lehet tenni ez a kérdést: vajon ma hol tartana az emberiség és a számítástechnika tudománya, ha Alan Mathison Turingnak nem kellett volna meghalnia 1954-ben csak azért, mert akkor Nagy-Britanniában büntetőjogi tényállás volt a homoszexualitás.

 

Eközben például Magyarország büszke arra, hogy a Nobel díjasok között felülreprezentáltak a magyar származásúak. Annak okát viszont nem vagyunk hajlandók firtatni, hogy a magyar Nobel díjasok közül egy volt olyan, aki Magyarországon végzett munkássága okán és magyarországi lakosként vehette át a Nobel díjat – ahogy azt sem, hogy egyik magyar Nobel díjas sem magyarországi lakosként halt meg.

 

Mindenkinek tudom ajánlani a filmet. Különösen ajánlom azoknak, akik például akarnák a kizárólag etnikai hovatartozás okán történő szegregált oktatást és szegregációs politikát – mégpedig a nem a többségi társadalomhoz (vagy épp a a szegregációt akarók által ellenségnek tekintett etnikumhoz) tartozók esetében csökkentett tartalommal, jogkorlátozásokkal.

 

 

komment

Címkék: internet kommunikáció megye informatika cigány információ gettó diszkrimináció rasszizmus nemzetbiztonság általános korlátozás szólásszabadság gyűlölet hírszerzés szegregáció ellentmondás 1961 eljárás átláthatóság apartheid gyűlöletpolitika kommunikálás embassy Jobbik FIDESZ LMBT NASA CIA IBM Orwell NSA Gagarin illiberalizmus Szegregátum Hampton hate crime A számolás joga Hidden figures Wirginia

Van ami szánalmas... - és aljas

2017.08.07. 10:02 Frigyesmester

A Jobbik a közbeszéd tematizálása érdekében bedobta a legújabb gyűlöletpolitizálási témáját, mely szerint a nyolc általánost el nem végzettektől megvonná a választójogot. Persze erre mindenki rácuppant pártpreferenciája és világnézete szempontjából. Én úgy vagyok vele, hogy ez a Jobbik részéről - amit az egykor volt Nyilaskeresztes Párt szellemi örökösének és politikai jogutódjának tartok - egy újabb gyűlöletpolitizálási ténykedés volt; mely kimondatlanul is az általuk gyűlölt roma etnikumhoz tartozók ellen irányul.

Aztán a facebookon többféle mutációja jelent meg ennek a hírnek; egyrészt a Jobbik már úgy kommunikálja, hogy az analfabétáktól vonná meg a választójogot (hozzátenném, hogy attól még nem biztos hogy analfabéta valaki, csak mert nem végezte el a nyolc általánost); másrészt a fideszesek a Jobbik szavazóbázisának akarják bedumálni az analfabétákat és a nyolc általánost el nem végzetteket... ahogy a baloldali kispártok is. Utóbbiak a Jobbikkal együtt a FIDESZ szavazóbázisának akarja kommunikálni az analfabétákat és a nyolc általánost el nem végzetteket.

Azért azt megjegyezném, hogy jónéhányan vannak olyanok, akik nem végezték el a nyolc általánost valamiért - ennek ellenére nem analfabéták-, de attól még DOLGOZÓ és ADÓZÓ emberek, pl. betanított munkásként, segédmunkát végezve, napszámosként dolgozva; vagy egyéb kétkezi fizikai munkát végezve (pl. köztisztaság, mezőgazdaság, építőipar). A munkaerejük az kell, de a szavazatuk és a véleményük az nem. Ezekről az emberekről a Jobbik ezzel a javaslatával tulajdonképp azt mondja, hogy "kussolj rabszolga és dolgozzál, amíg bele nem döglesz". És ott van még az, hogy ha most az analfabétákat és a nyolc általánost el nem végzetteket kizárják a választójogból, akkor vajon mely társadalmi csoport és társadalmi kisebbség lesz a következő, akiket a Jobbik ki akar zárni a választójogból. A Jobbik által gyűlölt társadalmi csoportokból és kisebbségekből van bőven: romák, zsidók, szexuális kisebbségiek, baloldaliak, szabadelvűek, muzulmánok… és persze a világnézetükkel nem azonosulók. Vajon javaslatot fognak tenni például a gyermektelenek, az elváltak, az etnikai és/vagy vallásilag vegyesházasságban élők, kettős vagy többes állampolgárok választójogból való kizárására is? Hol a határ, hol a vége?

Viszont akkor nézzük meg, hogy mégis mekkora az a populáció, akit ki akar záratni a Jobbik a választójogból. Erre a kérdésre a legautentikusabb válasz forrása nem más, mint a KSH. Csak tudni kell turkálni az adattengerben. A vonatkozó népmozgalmi adatok a http://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_nepesseg_iskolazottsaga linken érhetők el. A lényeg, hogy a 15 évesnél idősebb népesség valamivel több mint 95%-a elvégzi a nyolc általánost; a 10 évesnél idősebb népesség 0,6%-a el sem kezdi az általános iskolát. Vagyis: a szó szoros értelmében vett analfabéták körülbelül 50 ezer fő - akik nagy részének azért nincs választójoga, mert értelmi fogyatékossága okán gyámság alatt állnak. Ezen kívül vannak kb. 365 ezren olyanok, akik ugyan nem analfabéták, de nem végezték el a nyolc általánost. Ez a 15 évesnél idősebb népesség – így a választásra jogosultak - kb. 3,6%-a.

Amikor a Jobbik megfogalmazta a javaslatát, nem gondolta át, hogy tulajdonképpen milyen társadalmi jellemzőkkel rendelkezőket sért vérig ezzel. Mert ebbe a 365 ezer emberbe nem csak romák (cigányok) tartoznak, hanem szép számmal olyan nyugdíjas korúak, akik legmagasabb iskolai végzettsége például „csak” hat elemi. Vagy olyanok, akik különböző élethelyzetek végett nem fejezték be a nyolc általánost – és itt nem kellene rögtön arra gondolni, hogy „ja, mert a bűnözése miatt Tökölre került” (már csak azért sem, mert a sitten befejeztetik a bekerültekkel a nyolc általánost).

Úgyhogy a Jobbik részéről ez így nem volt több és nem volt más, mint a gyűlöletpolitizálásuk újabb megnyilvánulása. A kételkedőknek pedig további kellemes turkálást kívánok a KSH adathalmazában.

komment

Címkék: statisztika kampány politika civil internet választás dolgozó politikus szavazás hazugság cigány információ adó választójog diszkrimináció általános korlátozás ellenzék gyűlölet politológia analfabéta demográfia szavazóbázis adóztatás terelés besorolás gyűlöletpolitika kampányfogás cigánysor betyársereg KSH Jobbik KDNP FIDESZ Orwell Brazil Nagy Testvér illiberalizmus diszkrecionalitás kétkezi

süti beállítások módosítása